Sobre el proyecto de reglamento presentado en la reciente exposición de Lisboa para la calificación de colecciones de enteros postales

La exposición de Lisboa celebrada entre los días 1 y 10 de octubre del pasado año y de la que se ha informado en esta revista, tuvo, aparte de la exhibición de colecciones propiamente dicha, en la que triunfo el español Luis Alemany, una importancia considerable en lo concerniente a las estructuras F.I.P., ya que en ella se celebraron las reuniones de los grupos de trabajo de la Federación Internacional y en algunos de ellos, para otros la reunión fue de mero tramita, se tomaron decisiones importantes que afectan de forma considerable en la forma de presentar las colecciones en las exposiciones F.I.P. de los próximos años.

A nivel personal les diré que no se si me preocupa demasiado este cargo que tengo de Presidente del Grupo de Trabajo de Enteros Postales de la Federación Española, pero la verdad es que asi como otros de los que tengo, me dicen poco o casi nada, éste me interesa e intento a mi manera y con las muy escasas posibilidades que tengo, actuar en defensa de lo que a mi me parece podría mejorar las formas de presentación, que a pesar de que aparezca a primera vista una cosa superflua esta muy relacionada con la capacidad de comprensión de un estudio en el que si menospreciamos alguno de sus capítulos quedaría forzosamente incompleto.

Pues bien.. en Lisboa, el Sr.Schumann, Jefe del Grupo de Trabajo F.I.P., reunió a todos los jefes de grupo de las distintas federaciones para presentar un proyecto de renovación del “Reglamento especial para la evaluación de las colecciones de enteros postales en las exposiciones F.I.P.” había razones para la presentación de este proyecto, el anterior y actualmente en vigor, es horrible, confuso y había quedado totalmente obsoleto, no cabe duda de que él nos presentó es mejor, no obstante se puede decir sin ningún reparo que es ostensiblemente mejorable...

A mi modo de ver, no cabe duda de que si lo que se pretende es únicamente ilustrar a los jurados, sobre como deben calificar las colecciones y a los expositores de cómo deben presentarlas, no cabe duda de que la actual directriz es sensiblemente mejor al caos que le precedía, ya que de forma casi lineal y a mi modo de ver por excesivamente clara hasta un poco pueril, sobre la forma de indicar como se deben de realizar las puntuaciones y que factores deben actuar a favor y en contra, es de una concreción absoluta, yo diría que hasta coarta un poco la libertad de ambas partes, la de los coleccionistas en la relación de sus estudios y la de los jurados en apreciar la libertad que los coleccionistas han tenido para presentar sus trabajos, Pero no cree que esto sea muy malo sobre todo en lo concerniente a los Jurados, ya que por lo general y sin que nadie les dé pábulo, ya se suelen tomar (al menos en las exposiciones FIP.) excesivas libertades.

Pero hay varias cosas mas donde el proyecto podría o debería ser revisado:

No cabe duda que para nosotros los coleccionistas de enteros postales, la definición del concepto de “Entero Postal” es crucial, el antiguo reglamento, si bien recoge tras la frase “Una definición tradicional generalmente aceptada” (que quizás por coincidencia se había publicado poco tiempo antes en el excelente libro de Javier Padin, “Diccionario Filatélico” una muy parecida) una síntesis del concepto que a mi modo de ver es aceptable, después lo desvirtúa con relaciones y relaciones de productos postales que en teoría del reglamentista pueden ser considerados como tales.

En el actual (proyecto que podéis leer en la pagina Web del grupo de trabajo) si bien desaparece la primera de las relaciones de los productos considerados como enteros (cosa que como después veremos ha causado muchas controversias) se reproducen prácticamente igual las siguientes con lo que poco se gana.

Me pregunto si seria tan difícil con el hecho de aportar claridad al concepto, considerar como enteros postales solamente a los cuatro productos clásicos : tarjetas, tarjetas-carta, sobres y fajillas y todo el resto de los productos de las administraciones postales que tradicionalmente han sido estudiados como enteros, que coinciden poco más o menos con los catalogados en él catalogo Higgis & Gage incluirlos en un segundo grupo, que tendría la misma importancia que el primero, pero que ya con esta separación marcaría un cierto distanciamiento aunque por supuesto fuesen de la misma categoría y continuasen bajo nuestra misma jurisdicción y estudio.

El segundo capitulo que ha levantado discusiones es el de la eliminación de los llamados “precursores” y mal llamados “firmas”, ciertamente la supresión no me parece muy acertada, ya que es lo mismo que renegar de nuestros abuelos, es cierto que no tienen el sello impreso en el documento, pero no por ello no dejan de formar parte de la historia postal, y más concretamente de la historia postal de sus hijos los enteros,me parece una idea desgraciada excluirlos y al parecer opinan como yo los compañeros Ucranianos Australianos Dinamarqueses que han presentado alegaciones contra ello.

No obstante e insisto según mi punto de vista es más importante aun, el desprecio que en el reglamento se hace a lo concerniente a la Historia Postal.

En el actual reglamento de exhibición de sello “clásico”, se hace hincapié en la importancia de su funcionamiento en correos y de su vida postal, creo que el entero postal no pasa de ser un sello de correos “impreso de otra forma “ por lo que deberíamos atenernos a esa formula.

En el actual reglamento vemos varias indicaciones por las que el coleccionista que pretenda obtener “buena nota” debe preocuparse mucho más por el entero que por su historia postal, disociando a mi entender ambos conceptos.

Apartado 2 disposición 2 final “El uso de los objetos, tarifas rutas cancelaciones y otros aspectos, son un aspecto secundario de la historia y pueden no ser una parte dominante de la colección”

Apartado 2... 2 (relacionado con las colecciones de un solo marco) “colecciones con un gran énfasis en el uso no es posible que tengan éxito”...

Apartado 3-1 concerniente al tratamiento (30 puntos)

El enfoque es el enteros postal en si, y el uso es secundario.......

.. “no debe haber material duplicado" ( por ejemplo 2 enteros similares con matasellos de 2 diferentes ciudades son una duplicidad en una colección de enteros postales)...

A mi modo de ver en nuestros modestos o menos modestos estudios postales que presentamos en las exposiciones todos coleccionistas sea de una disciplina u otra lo que pretende es estudiar historia postal, pueden ser muy interesantes dos matasellos de la misma ciudad y muy aburrida una larga ruta que no dice nada.

Firmado Arturo Ferrer Zavala
Jefe del grupo de trabajo de F.E.S.O.F.I.

Publicado en el Eco Filatélico en el numero de marzo del año 2011.